Etchevehere: “Con un relato quisieron pintar el tema como familiar para cometer un delito”

En una extensa entrevista, el ex ministro de Agricultura de la Nación, Luis Miguel Etchevehere, se refirió al conflicto mantenido con su hermana por la posesión de la estancia “Casa Nueva”, que concluyó ayer con el desalojo y la detención de Dolores Etchevehere. Describió cómo encontraron la casa luego de la ocupación; criticó la actuación del gobierno provincial pero destacó el accionar policial y de la Justicia; y habló de la relación con su hermana y de las situaciones judiciales. 




En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Etchevehere relató que tras ingresar a la estancia Casa Nueva alrededor de las 19.30 junto a sus hermanos y su madre encontraron “mucha suciedad, una casa revuelta con todos los muebles cambiados del lugar, sábanas sucias 


y toallas blancas que estaban negras de la mugre, ropa interior colgada en los baños, celosías de madera rotas a las que forzaron para entrar a la casa principal, pozos para hacer barro y construir no sé qué cosa en el medio del parque”. “En resumen, el denominador común es mugre lo que encontramos”, describió.


Describió que “el casco de la estancia tiene dos viviendas donde viven las personas que trabajan en el lugar. La vivienda principal tiene ocho habitaciones, con unas 16 camas –una matrimonial del dormitorio de mi madre- y por lo que vimos hoy tiraron más colchones porque dentro de la casa vivieron en estos días 34 personas”.


Agregó que “la cocina está desarmada completamente, ahora estamos llamando un plomero para que trate de conectarla de vuelta, había un montón de juguetes de madera de una juguetería muy buena que está en la entrada en La Paz de cuando los chicos eran chicos y que tememos que los hayan quemado porque no los encontramos por ningún lado”.


Al respecto, analizó que “hay cosas que no tienen tanto valor económico pero que tienen valor simbólico, y sobre todo pinta la desidia con que trataron las cosas” y como ejemplo mencionó que “una vez que los sacaron a los usurpadores, en una estación de servicio cercana consumieron por 900 pesos y pidieron que les facturaran por 1.500. 


Lo que los pinta como ladrones de poca monta que incluso están queriendo engañar a quien los financia, pero la pregunta es quién los financia”. “Son revolucionarios que cobran viáticos, vino un ejército de ocupación que cobra viático con la simple intención de robarse un campo”, cuestionó.


Comentó que al casero del lugar y a quienes trabajan allí “nos los dejaban circular libremente, no podían acceder a determinados lugares especialmente todo lo que fuera alrededor de la casa en sí, y si tenían que hacer alguna tarea tenían que pedir permiso y eran acompañados por uno de los usurpadores”. 


También contó que “la señora del casero fue amenazada de entrada por Taboada, de lo que fui testigo porque cuando ella me llama para avisarme de la novedad, Taboada decía a los gritos que me iba a meter preso, que me iba a matar y que venía de parte de Juan Grabois a tomar el campo y que a partir de ese momento el campo era de él”.


Sobre los animales, confirmó que “murieron un carnero de pedigree al cual en vez de darle pasto le dieron solamente alimento balanceado y estimamos que murió de un cólico y una oveja que quería llegar hasta el lado donde está la huerta porque es el lugar donde pastan habitualmente y la corrieron para el lado de la alfafa, que le causó acidosis y murió asfixiada”. 


“Esto quiere decir que no conocían absolutamente nada de animales, no saben de alimentación, no supieron reconocer síntomas como el caso del carnero que seguramente estuvo sufriendo varios días”, opinó.

Asimismo, marcó que esta ocupación causó “atrasos en la siembra de sorgo forrajero y grama Rhodes que es una pastura, y ahora estamos retomando el sistema de pastoreo rotativo y siembra de maíz que también está un poco atrasada. 


Son costos que habrá que afrontar en el futuro, de la mano que no se pudo ordeñar durante varios días y ahora está llegando el veterinario porque seguramente las vacas tendrán mastitis con lo cual reducirán la producción y algunas se van a secar y a terminar la lactancia”. 


Resumió que “son pérdidas económicas concretas ya realizadas y que impactan en el futuro”.


Accionar de la Justicia y el gobierno provincial

Sobre la resolución de la jueza del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, María Carolina Castagno, Etchevehere sostuvo que “se aplicó la ley, y es muy importante que si se quiebra la ley, sea quien sea el que lo haga, tenga un castigo por parte de la Justicia”.


Al respecto, planteó que “la Justicia actuó de manera muy profesional, el fallo de la jueza es impecable, la policía de la provincia también actuó muy bien, y lo que dejó mucho que desear fue el poder político que en todo momento –a través de sus más altos representantes- trató de ver de qué manera los usurpadores no quedaban como perdedores”.


Criticó que “realmente es una vergüenza que el Ejecutivo provincial haya estado pensando en eso en vez de que se aplique la ley o que se respete la propiedad privada en la provincia. 


Hasta el último momento estuvieron tratando de zafar de la responsabilidad de hacer un desalojo y de que los delincuentes no se vayan con mala imagen”. 


En ese marco, apuntó que “puede ser previsible una diferente posición política pero es totalmente impensable que den apoyo logístico y político a una toma de tierras, porque eso ya es un delito”.


Asimismo, aunque no quiso dar nombres, acusó que desde el gobierno provincial “mandaron emisarios a hablar con nosotros para ver de qué manera negociábamos y no tuvieran mala imagen los usurpadores, lo hablaron conmigo”. 


“Evidentemente eligieron el camino más cómodo de quedar bien con el que les manda la plata, sin importarles que Entre Ríos sea una provincia donde da lo mismo tener o no gobierno. Si por una cuestión de conveniencia del gobernador y de todo su equipo se va a poder violar la ley, no es necesario tener un gobierno en la provincia”, analizó.


“Para afuera, públicamente dicen que hay división de poderes pero después propusieron negociaciones espurias, de que podían hablar con la justicia y de que se podía arreglar de alguna manera, entonces con qué nos quedamos”, se preguntó el ex ministro. 


Y aclaró que “la policía tuvo un accionar impecable, que estuvo siempre a las órdenes de la Fiscalía que les daba instrucciones de qué hacer”, sentenció.


Sobre las críticas que se escucharon por estos días contra los funcionarios del gobierno provincial en el acampe que se mantuvo en el exterior de la estancia, Etchevehere señaló: 


“Acá hubo una situación despareja; nosotros somos ciudadanos comunes que estábamos sufriendo una usurpación y hubo una reunión de gente autoconvocada que vinieron a los dos días de que el gobierno provincial no se había manifestado. 


Que vengan 40 personas de otra provincia, invadan un lugar y que no haya un fuerte repudio del gobierno provincial, no puede ser. 


Esto no es una cuestión de diálogo, es una cuestión de actitud, acá nadie del gobierno provincial se presentó, nadie se puso a disposición, nadie vino a ver cuál era la situación, había un funcionario del gobierno provincial adentro pero afuera nadie empatizó con la situación, sino por el contrario; solo vieron de qué manera podían ayudar a que los usurpadores no se fueran haciendo un papelón”.


En el mismo sentido, y teniendo en cuenta su postura política contraria a la del gobierno actual, el ex funcionario macrista analizó que “a muchos del gobierno provincial y nacional les cuesta creer o no entienden que alguien terminó su función el 10 de diciembre y ahora es un ciudadano común que vive de la actividad privada; 


Porque ellos no lo practican y el que entra en la política en el actual gobierno nacional o provincial no se va más de vivir del Estado”. 


“Yo desde el 10 de diciembre soy un ciudadano común como cualquier otro, si ellos son los que están especulando con eso, son quienes están discriminando a un ciudadano entrerriano por la actuación que tuvo en el Ministerio o en la Sociedad Rural o donde sea. 


Como entrerriano vivo en un país federal, quisiera que las autoridades provinciales defiendan los intereses de los entrerrianos y que no especulen a costillas de los males que está sufriendo la provincia”, apuntó.


Del mismo modo, se refirió a las especulaciones políticas por la presencia de los dirigentes de Juntos por el Cambio, Miguel Pichetto y Patricia Bullrich, en el ingreso del campo y planteó: 


“Como recibimos a Pichetto y a Bullrich hubiésemos recibido al gobernador, al Presidente, al ministro (de Producción, Juan José) Bahillo, a la ministra (de Gobierno) Rosario Romero. 


Hubiésemos recibido a cualquiera que hubiese venido”. Y en contraposición, dijo que “sin ninguna duda yo lo hubiese hecho (en caso de ser funcionario), para desmentir el tema, y mostrar que a pesar de las acusaciones voy a defender los intereses de los entrerrianos sea quien sea”.


“La especulación no fue nuestra, fue de ellos; tuvieron miedo de levantar mi imagen, tienen miedo de que sea candidato a algo, eso deberá correr por mi cuenta. 


Pero esto fue una especulación muy mezquina, que causó mucho daño y que tuvo en vilo a muchos entrerrianos y a buena parte del país. Fue una política pequeña”, criticó.


La relación con Dolores


En otro orden de cosas, comentó respecto de la relación con su hermana Dolores: “La última vez que la vi fue al momento de la muerte de mi padre; la vi ese año que fue 2009 y luego cuando comenzó el sucesorio que fue 2010 o 2011 y luego nunca más”. 


“Tampoco a su esposo, Segundo Güiraldes, desde la misma época. Lamentablemente si viese por la calle a mis sobrinos no los conocería porque no los veo hace 10 años, eran chiquitos, tendrían 6 o 7 años”, refirió.


Sobre la situación de las empresas y la herencia que reclama su hermana, afirmó que “la jueza fue más que clara: vio toda la prueba, y en los considerandos dijo que vio absolutamente todos los comprobantes registrados por escribanos de Paraná y de la provincia de Buenos Aires. 


Está, todo hecho y registrado de manera transparente; en todas las reuniones participó al principio el abogado Enrique Del Carril por parte de mi hermana y después el abogado Santiago Yofre Solanet que también estuvo o con ella o solo acompañando todo el proceso.


Y en 2018 hay un acuerdo por el cual mi hermana dice que está todo correcto, que no hay nada que reclamar, que están todos los balances de todas las sociedades y que se compromete a desactivar cualquier denuncia o juicio en curso o futuro, y a eso también la jueza Castagno en su fallo hizo referencia ayer”.


“Por eso ayer dijimos que ganó la verdad y la justicia, porque es simple y esta todo documentado, está todo bien hecho, porque los abogados de Dolores participaron siempre y por eso la Justicia dispuso lo que dispuso. 


Después toda la andanada de denuncias, de injurias, de ataques verbales, ellos tendrán que ir a la Justicia y llevar pruebas. Porque también nosotros sufrimos que nos acusen de las más disparatadas cuestiones, y eso también hace daño a las personas que obviamente no somos ni por asomo lo que dicen”, planteó.


Consultado por la denominación de su hermana hablando de “Etchevehere corruptos”, afirmó que “por un lado te llega porque a nadie le gusta que lo estén acusando públicamente, pero por otra parte estaba claro que era parte del relato”. 


“Para usurpar un bien tenés que tener mucho apoyo político como tuvieron, explícito de parte del gobierno nacional y por omisión de parte del gobierno provincial, pero además hay que tener un relato, hay que mentir, hay que inventar cuentos, hay que ponerse en víctimas, hay que decir que nos maltrataron y que hay un complot, que se hace cada vez más grande en cada entrevista, con Justicia, con poder político, con fiscales. Y todo eso hace un gran daño”, sentenció.


“Para esto hay que tratar de tergivesar la verdad y dar vuelta las cosas. Eso fue lo que trataron de hacer durante 14 días, pero tuvimos paciencia, teníamos confianza en lo que sabíamos que había sucedido, nos quedamos afuera, confiamos en la ley y finalmente la ley nos dio la razón y por eso pasó lo que pasó ayer”, refirió.


Causas federales


En otro orden de cosas, Etchevehere dijo que no han sido notificados de la denuncia efectuada por su hermana Dolores ante el fiscal federal Federico Delgado. 


“No estamos notificados pero esto no es nuevo, el abogado que tuvo en un principio mi hermana, Enrique Del Carril, tomó como estrategia meternos todo tipo de denuncias falsas que durante ocho o nueve años contestamos en todas las sedes judiciales, mientras que nosotros jamás hicimos una denuncia contra ella en estos años de sucesorio. 


Pero es una forma de querer ablandar la templanza nuestra, hacer denuncias penales para tratar de exponernos públicamente y lograr un beneficio económico. Esta es una más y llegado el caso iremos adonde haya que ir y presentaremos nuestros argumentos”, explicitó.


La postura de Leonor Barbero


Consultado por la postura conciliadora que demostró su madre, Leonor Barbero Marcial, para con sus hijos, Luis Miguel Etchevehere sostuvo que “por un lado quedó claro quien está al frente de la empresa, y si la cuestión es de género la principal perjudicada es mi madre que tiene el 50% de las acciones.


Es la presidenta de la sociedad anónima y que es una mujer que tiene sus principios, su carácter y su línea de pensamiento. Por otra parte, por supuesto que quienes estaban ayer cometieron un delito, son delincuentes y por eso actuó la Justicia y ahora seguirá el juicio, pero por supuesto que una madre debe pensar que en algún momento puede recomponer la relación con su hija que es la cosa más natural del mundo”.


En cuanto a su postura personal hacia su hermana dijo que “se verá con el tiempo, pero mantengo que primero había que recomponer las cosas porque esto no era un tema familiar, mi hermana hace dos años que no es más socia nuestra, quisieron a través de un relato pintarlo como un tema familiar para poder cometer un delito; 


Eso se pudo descubrir y ahora las cosas volvieron al punto anterior a la usurpación”. “Sobre la relación, nunca se puede cerrar la puerta pero el tiempo mata las heridas y veremos qué pasa”, acotó.


Finalmente, consideró que si su padre viviera “estaría muy dolido” con esta situación. “Mi padre era una persona muy sensible, muy familiero, muy de la casa y que adoraba a todos sus hijos por igual. 


No creo que en vida de él las cosas hubieran llegado adonde llegaron; hubiese sido un gran disgusto y hubiese hecho lo imposible para evitarlo o para recomponer rápidamente. Era un gran componedor, era una persona que le gustaba juntar a la gente y no dividirla”, definió.

Comentarios