Reformas al Consejo de la Magistratura: “Afecta la independencia del Poder Judicial”

Diputados provinciales de Juntos por el Cambio rechazaron el proyecto de modificación al Consejo de la Magistratura que se está tratando este miércoles en el recinto. 

Fue en una conferencia de prensa que dieron antes de la sesión. Señalaron interferencia del Ejecutivo “para direccionar el articulado del proyecto”. Aseguraron que el oficialismo está cerrado a escuchar opiniones de la oposición y decidido a darle curso.

Los legisladores convocaron a las 10 en la oficina del bloque. Estuvieron Uriel Brupbacher (Viale); Sara Foletto (Alcaraz); Gracia Jaroslavsky (Victoria); Gustavo Cusinato (Nogoyá); esteban Vitor (Paraná) y Ayelén Acosta (Paraná).

“En el caso de la Fiscalía Anticorrupción acompañamos porque se hicieron las modificaciones. Pero en este caso se intenta un proyecto que no está en demanda de la gente. Nadie solicita estas modificaciones. Se trata más bien de elegir consejeros afines pensando en el día de mañana. 

Creemos que tiene que ver con un resguardo por lo que puede venir que mejorar la calidad institucional. Para eso hay hechos puntuales que están en proyecto de ley. Estamos en contra porque afecta la independencia del Poder Judicial porque modifica el sistema de selección de jueces. 

Un sistema que venía siendo bueno, comparado con otros consejos provinciales y el de Entre Ríos tiene su prestigio, es de referencia. Hay que darle más presupuesto, jerarquizarlo, no modificarlo para quitarle autonomía y degradarlo. Vemos intromisión del Ejecutivo para direccionar el articulado del proyecto. 

Hay una fuerte intervención del Superior Tribunal de justicia (STJ), cuestión que no estaba contemplada ni en la Constitución Provincial ni la ley de origen del Consejo de la Magistratura”, abrió la conferencia Vitor.

En la misma línea, el legislador aseguró que el STJ propondrá “los casos y los jurados”. “Se les correrá vista de los antecedentes de los postulantes. Será el órgano exclusivo ante el cual se recurrirán las decisiones del Consejo de la Magistratura. 

Terminará definiendo la lista el STJ. Sabemos que en el STJ justamente quienes son designados, no son designados por concurso y van a terminar definiendo los concursos”, reafirmó.

Vitor agregó una segunda cuestión: “el banco de casos”. “Con memorizar bien los casos se puede aprobar, teniendo sólo un 50 por ciento del puntaje. 

Es decir, los casos serán públicos y con buena memoria, se puede participar y sacar buen resultado. Quien propone el caso no es quien toma el examen”, manifestó y ahondó: “La propuesta del banco es genérica. Tenemos dudas. 

Se proponen 100 casos, antes eran 40 ahora son 100 casos jurisprudenciales. Uno conociendo bien el caso se presenta y saca el 50 por ciento. El Colegio de Abogados dice que deberían buscarse especialistas que propongan estos casos. 

El sistema actual es con un jurado que propone los casos y el mismo que propone el caso, toma el examen. El secretario del Consejo de la Magistratura, según el nuevo proyecto de ley, es elegido por el Poder Ejecutivo y a los casos los propondrá el STJ y el MPF. Ninguno de los dos tiene esa injerencia en la Constitución Provincial”.

Señaló después la cuestión del mérito. “El artículo 29. Sabemos que hay disposición constitucional que el Consejo de Magistratura propone una terna vinculante con orden de mérito: primero, segundo y tercero. Eso no estará más, habrá tres candidatos en un mismo plano”, apuntó.

También “creemos criticable que se excluya a una Universidad Nacional del Litoral (UNL) que tiene carrera de Abogacía y se incluyen universidades sin la carrera de Abogacía”. “Hay más puntos que consideramos criticables pero estos son los centrales. 

Estamos convencidos que ganaremos las elecciones en 2023 y propiciaremos la derogación de esta ley”, adelantó.

Vitor refirió también al tratamiento legislativo del proyecto. Dijo que hubo una sesión de comisión de “cuatro horas donde se discutió la cantidad de representantes que el Ejecutivo proponía ampliar y se sacó. 

Hubo una segunda reunión donde el STJ iba a aportar pero no se hizo porque no unificaron criterio. Ayer, a último momento hubo modificaciones que nos notificaron. En otros casos hubo voluntad de escucharnos, no es este caso y nos llama la atención”.

El proyecto se quiso tratar en la sesión anterior y la oposición no dio tablas. “Hoy el oficialismo lo está tratando. Evidentemente no les interesa un consenso”, aseveró.

Por último, consideró: “A la Fiscalía Anticorrupción la venimos reclamando desde 2008. Hubo proyectos de Gustavo Zavallo, Jorge Monge. 

El proyecto original tenía tres cuestiones: que los abogados del estado absorbían mayor puntaje, que el nuevo fiscal concentraba las causas en trámite y que perito lo pusiera el poder ejecutivo. Estas tres cuestiones fueron sacadas y el proyecto quedó bien. Si hay decisión o voluntad política, es un organismo que debería andar bien. ¿Por qué ahora? 

Hay que preguntarle al oficialismo. Tenemos una deuda de temas pendientes en la Legislatura y no se hace nada. Vamos por la tercera reforma al Consejo de la Magistratura pero no hicimos nada respecto a los procesos de remoción de jueces: ley de juicios políticos y jury de enjuiciamiento. 

Las leyes son vetustas y no incorporan las modificaciones de 2008. Nos parece más urgente que modificar el Consejo de la Magistratura que anda bien”.

Fuente: análisisdigital